หลังจากการฟ้องร้องเป็นเวลาหลายปี วันนี้ศาลสูงสุดของออสเตรเลียจะทำการตัดสินครั้งสำคัญเกี่ยวกับชะตากรรมของการขยายโครงการที่ขัดแย้งกันไปยังเหมืองถ่านหิน New Acland ในรัฐควีนส์แลนด์
ที่เรียกว่า “การขอลาพิเศษ” หากสำเร็จ อาจส่งเรื่องกลับไปยังศาลที่ดินของรัฐควีนส์แลนด์เพื่อพิจารณาคดีใหม่ในที่สุด หากการสมัครล้มเหลว การขยายทุ่นระเบิดก็ใกล้จะถึงขั้นตอนใหญ่อีกขั้นหนึ่งแล้ว โดยเหลือเพียงไม่กี่ขั้นตอนในการขออนุมัติ
หากได้รับการอนุมัติ โครงการนี้จะมีผลอย่างมากต่อพื้นที่เกษตรกรรม
และน้ำใต้ดินที่สำคัญในภูมิภาคนี้ ในฐานะฝ่ายตรงข้ามคนหนึ่ง Paul King เลขาธิการ Oakey Coal Action Alliance (OCAA) ได้กล่าวว่า เราเชื่อว่าเป็นเรื่องสำคัญอย่างยิ่งที่เรื่องสำคัญเหล่านี้จะต้องได้รับการทดสอบในศาล เพราะเมื่อน้ำใต้ดินสูญเสียไป ก็มักจะสูญเสียไปตลอดกาล
การพิจารณาคดีในวันนี้ยังมีการแตกสาขาสำหรับกฎแห่งอคติที่ถูกจับกุม ซึ่งเป็นการรับรู้ของผู้สังเกตการณ์ที่ยุติธรรมว่า “ผู้พิพากษาอาจไม่นำความคิดที่เป็นกลางมาใช้ในการตัดสินคำถามที่ผู้พิพากษาจำเป็นต้องตัดสิน ” เหมืองถ่านหิน New Aclandตั้งอยู่บน Darling Downs ของรัฐควีนส์แลนด์ ห่างจากบริสเบนไปทางตะวันตกประมาณ 170 กม. และอยู่ทางตะวันตกเฉียงเหนือของ Toowoomba
เหมืองถ่านหิน New Acland อยู่หลังทุ่งใน Acland ทางตะวันตกของบริสเบน แดน เปล็ด/AAP
เหมืองเริ่มดำเนินการในปี 2545 และทศวรรษต่อมาก็ผลิตถ่านหินความร้อนมากกว่า 5 ล้านตันในแต่ละปี
ขณะนี้ New Acland Coal กำลังขออนุมัติสำหรับเหมืองขั้นที่ 3 ซึ่งจะผลิตถ่านหินได้ 9 ล้านตันต่อปีจากหลุมใหม่ทางตอนใต้ของเหมืองที่มีอยู่
เหมืองตั้งอยู่กลางพื้นที่เกษตรกรรมที่สำคัญ เกษตรกรและชุมชนมีความกังวลอย่างยิ่งว่าการขยายตัวที่เสนอจะส่งผลกระทบร้ายแรง รวมทั้งการลดลงของน้ำใต้ดิน เสียง คุณภาพอากาศ สิ่งอำนวยความสะดวกทางสายตา ความเสียหายของดิน การหยุดชะงักทางสังคม และมูลค่าที่ดิน มันจะดูดซับเมืองแอคแลนด์ด้วย หลังจากลดขนาดลงบางส่วน รัฐบาลแรงงานแห่งควีนส์แลนด์ได้ออกร่างหน่วยงานด้านสิ่งแวดล้อมสำหรับโครงการในปี 2558 และได้รับการอนุมัติจากเครือจักรภพในปี 2560
การคัดค้านเหล่านี้ได้รับการพิจารณาร่วมกันในปี 2559 ในการไต่สวน
คดีมหึมา 100 วัน ซึ่งยาวนานที่สุดในประวัติศาสตร์ 120 ปีของศาล ในคำแนะนำขนาดมหึมาซึ่งครอบคลุมเกือบ 2,000 ย่อหน้า สมาชิกศาลที่ดิน Paul Smith แนะนำให้ปฏิเสธการเช่าเหมืองและหน่วยงานด้านสิ่งแวดล้อม
การคัดค้านไม่สำเร็จทั้งหมด สมิธปฏิเสธจากความไม่เพียงพอของการสร้างแบบจำลองน้ำใต้ดิน การเตรียมการที่ดีสำหรับผู้ถือครองที่ดิน ผลกระทบทางเสียง และผลกระทบทางการเกษตร
ข้อกล่าวหาอคติที่ถูกจับกุมนั้นรวมถึงการที่ Smith ขู่ว่าจะดูหมิ่นพนักงานของ New Acland Coal ในระหว่างการพิจารณาคดี ตั้งคำถามถึงแรงจูงใจของพวกเขา ปฏิเสธหลักฐานโดยไม่มีพื้นฐานที่แท้จริง และช่วยเหลือผู้คัดค้านด้วยข้อโต้แย้งของพวกเขา
ในระหว่างการพิจารณา มีการให้ความสำคัญกับความคิดเห็นของ New Acland Coal ในสื่อเกี่ยวกับความล่าช้าในศาลที่ดิน มีข้อเสนอแนะว่าสมิธรู้สึกขุ่นเคืองใจต่อข้อความเหล่านี้
การเรียกร้องดังกล่าวประสบความสำเร็จในปี 2561ด้วยเหตุผลหลายประการ โดยส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับน้ำใต้ดิน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้พิพากษา Helen Bowskill พบว่าศาลที่ดินไม่มีเขตอำนาจในการพิจารณาปัญหาน้ำใต้ดิน ข้อกล่าวหาอคติที่ถูกจับกุมไม่ประสบความสำเร็จในขั้นตอนนี้
การซ้อมในศาลที่ดิน
เรื่องนี้ถูกส่งกลับไปที่ศาลที่ดินเพื่อซักซ้อมอย่างจำกัด ในประเด็นที่ New Acland Coal ประสบความสำเร็จต่อหน้าศาลฎีกา Fleur Kingham ประธานศาลที่ดินในเดือนพฤศจิกายน 2018 แนะนำให้อนุมัติโครงการขุด
นี่อาจเป็นคำแนะนำที่ไม่เต็มใจ เนื่องจากการพิจารณาคดีมีขอบเขตจำกัด ดังที่ Kingham กล่าว การซักซ้อมอย่างเต็มรูปแบบจะช่วยให้เธอสามารถพิจารณาประเด็นต่างๆ เช่น ผลการดำเนินงานด้านสิ่งแวดล้อมที่ผ่านมาของ New Acland Coal ได้อย่างละเอียดมากขึ้น
นี่คือสิ่งที่ซับซ้อน ระหว่างรอการไต่สวนของศาลที่ดิน OCAA ได้ยื่นอุทธรณ์คำตัดสินของ Justice Bowskill ต่อศาลอุทธรณ์ในเดือนพฤษภาคม 2018 New Acland Coal ได้ยื่นอุทธรณ์ข้ามศาลเนื่องจากพบว่าไม่มีอคติที่ถูกจับกุม
ในเดือนกันยายน 2019 ศาลอุทธรณ์ยกฟ้องข้อโต้แย้งของ OCAA แต่ยังคงยึดถือข้อโต้แย้งของ New Acland Coal ที่ว่าอคติที่จับกุมได้ส่งผลต่อคำแนะนำของศาลที่ดินเดิม
การค้นพบความเอนเอียงที่ถูกจับกุมโดยทั่วไปจะส่งผลให้เรื่องถูกส่งกลับไปยังศาลเดิมหรือศาลเพื่อพิจารณาคดีใหม่ต่อหน้าบุคคลที่เป็นอิสระ
เมื่อมาถึงขั้นตอนนี้ การพิจารณาคดีครั้งใหม่ไม่ได้อยู่ในความสนใจของ New Acland Coal เนื่องจากมีผลการพิจารณาที่ดีจากศาลที่ดินแล้ว อย่างไรก็ตาม การพิจารณาคดีครั้งใหม่จะเป็นโอกาสสำหรับ OCAA ในการทดสอบข้อโต้แย้งต่อหน้าสมาชิกศาลที่ดินคนใหม่
โชคดีของบริษัทเหมืองที่ศาลอุทธรณ์ไม่สั่งให้มีการซ้อม ศาลกลับถือตามคำแนะนำของ Kingham และคำตัดสินของ Justice Bowskill ควรจะยืนหยัด
